“二十一世纪的比较文学：学科建设与理论构建 ”小组讨论侧记
10月14日08:00-11:50中国比较文学第九届年会暨国际研讨会R分组：二十一世纪的比较文学：学科建设与理论构建 在北京语言大学西邻的西郊宾馆第三会议室进行了第一次讨论,这一会议由陈惇刘象愚两位教授主持.
北京师范大学的刘象愚教授第一个作了关于学科理论的新发展的发言，提出了关于比较文学学科当前的一些问题特别是世界文学的相关问题，他认为世界文学要从两个层面去考虑，一是从学理的层面分析了世界文学的概念，二是学科建设的层面，探讨了世界文学在实践的学科建设中的一些问题，以及比较文学与世界文学的关系。此外，提出了世界文学与比较文学这一学科中对外语的要求对本学科的影响，以及翻译的作用。并对中国的比较文学研究提出了自己的想法。发言后，学者们围绕这一话题展开了热烈的讨论。
第二个发言的是中南大学的何云波教授，他的论文是《跨学科研究与比较文学学科理论建构》，他认为一个世纪以来，比较文学各个领域的研究硕果累累，但相对来说，跨学科研究是最少理论突破与建构的领域。比较文学跨学科研究一直停留在文学与其他艺术门类、学科如何相互影响上，而很少做进一步的理论思考。他在会上宣读的论文为作者即将结题的国家社科基金项目《跨文化视野中的跨学科研究》的绪论，讨论比较文学跨学科研究的总体思路。比较文学作为一种跨越性的文学研究，跨文化与跨学科，形成了“跨越”的两大方面。然而，当美国学派完全承续欧洲文化传统的话语，用模仿、表现、典型、现实主义、浪漫主义等来探讨文学，规定文学的特性，作为跨学科研究之出发点的“文学”，就只能完全是西方意义上的。由此，在比较文学的跨学科研究中，引入跨文化的视野，便势所必然。 跨学科对话的实现，首先需要在跨文化的背景上，弄清文学及其它学科在人类文化知识架构中的位置及其演变。人类各种艺术、各学科之间，曾经同源共生，而在人类知识进化的过程中，它们又逐渐拥有了自己独立的领域，相互间具有了异质性。正像中国与西方之“文”、“史”、“哲”，都是建立在各自的知识系统的基础上的。离开各自的知识分类体系，来作文学、历史、哲学的比较，便没有了对话所必须的平台。其次，跨学科对话，理解与沟通的前提是对各学科知识体系中的概念范畴、话语规则的梳理。如果说在同一国家或民族中，不同艺术、学科可以共享一套既相联系又相区别的话语，而在另外文化背景下，可能又完全是一套新的话语。就像中国的“道”，西方的“逻各斯”，对它们的比较研究是一种跨文化的对话。而研究“道”、“逻各斯”是如何在各自的哲学、文学、艺术领域展开的，哲学之“道”如何化为文、艺之“道”，其概念范畴、言说方式的同与异，正是跨学科研究需要解决的。第三，跨学科研究，需要在跨文化的视野中，去考察文学、艺术体系在异质文化的冲击、融合中的变迁。就像中国古代之“艺”向现代艺术的转型，乃是一种知识范型的转换。而这种变异又与翻译息息相关，当汉语中的“文学”、“美学”、“哲学”本身都是经过了“翻译”时，跨学科研究在探讨“文学”与某某的关系时，就需要对这“文学”本身的来龙去脉及其内涵作一番考察了。
将跨文化研究与跨学科研究结合起来，建构比较文学跨学科理论，对深化比较文学学科理论研究，也具有重要的启示意义。
绍兴文理学院教授徐扬尚随后作了《文学关系：比较文学的研究对象》的发言，他认为：缺乏明确而独立的研究对象，曾经是比较文学遭受攻击的靶子，至今也是学科独立身份受到怀疑的焦点。从而使研究对象的确立成为学科走向独立的立足点，学科理论建构的难点。实际上，比较文学学科百年发展史表明：比较文学界长期寻求的独立而明确的研究对象，就是另类异质的语际、族际、国际、科际文学关系等各种文学关系。致力于无用之用的另类异质的四际文学关系的会通研究，正是比较文学的对象性定义。比较文学百年史在积淀了彰显学科属性的四际文学关系的同时，也积淀了的文学关系的三大基本类型：传受变异关系、异同比类关系、阐释发明关系，令研究对象、方法、类型形成三位一体。
中间休息后北京师范大学的陈惇教授作了《提高本科比较文学教学质量的途径》发言，认为提高本科比较文学教学质量已经是当务之急。结合本科生的实际情况，减少抽象的理论阐述，加强研究成绩的解析，把整合所学，培养比较意识、国际眼光和新人文精神作为教学目标，已经成为大多数比较文学教师的共识。为实现这样的目标，提高教学质量，老师们进行了各种探索和实验，积累了丰富的经验。大致已有三种主要方式。其一是原理与实例相结合，其二是压缩原理，加入文学交流史与中外各类文学的整体比较，其三是以世界文学为平台对各国文学进行比较研究，即所谓“宏观比较文学”。这三种方式各有特点，适合不同的学生与学校，并有待于进一步的实验
潍坊学院的刘献彪教授作了《新时期比较文学教材三十年述评》的发言，他说，新时期比较文学教材建设是大陆比较文学学科由复兴到发展到繁荣的重要标帜。这不仅因为30年来，大陆一流学者如乐黛云、饶芃子、陈惇、刘象愚、孙景尧、谢天振、曹顺庆、刘献彪等都付诸很大热情与心血投身于比较文学教材建设中，也不仅因为大陆比较文学学科队伍的壮大，很大程度得益于比较文学教学活动的展开与比较文学教材的熏陶，更重要的是，大陆比较文学教材更新速度快，特别注意及时吸纳比较文学研究的最新成果，展示了比较文学学科的发展态势，并由此推动了比较文学学科学理性、系统化的建设。正因为这样，回顾30年大陆比较文学的发展历程，总结30年比较文学的成败得失，决不可回避大陆比较文学的教材建设，必然要对大陆比较文学的成就与不足给予极大的关注。相反，只有在对比较文学教材的梳理与反思中，才能真正了解大陆比较文学的发展规模，把握大陆比较文学的发展规律，促进大陆比较文学的稳健发展。上世纪八十年代至今，大陆比较文学教材不断涌现，其中既有量的扩充，更有质的超越，由此构成新时期比较文学展示自我的绝佳舞台。我们试讲新时期比较文学教材建设划分为开创期、繁荣期、创新期三个阶段，在全面回顾各阶段比较文学教材概况的基础上，结合相关代表性著作。探讨其中的理论主张，研究教材的特色、意义与价值，以及存在的问题与影响等。希望在评述中总结经验、探索规律，开启比较文学学科建设的新天地。一、开创期（1981-1986）：这一阶段的比较文学教材以普及比较文学知识为主，编著者们带着重振比较文学的责任感、使命感、积极引进、传播国外比较文学的研究成果，以填补国内相关领域的空白，由此成为新时期中国比较文学全面复兴的重要推动力，也奠定了其未来发展的坚实基础。
二、繁荣期（1987-1998）：这一阶段的比较文学教材无论量还是质均有大幅度提升，整个比较文学学科亦由此呈现出一派欣欣向荣的景象。总体上看，这一时期的比较文学教材具有以下特点：其一，教材数目迅速扩大；其二，教材改变对外来学说的过分依赖状况，注意结合中国的实际情况，力求在理论上有所突破；其三，各类体裁的比较研究逐步兴起；其四，中西比较诗学备受关注。
三、创新期（1999-2006）：这一时期的比较文学教材力求突破成规，开拓创新，形成以下主要特征：一是部分研究领域实现重大突破；二是理论建构成为普遍共识；三是中国特色受到高度重视。由此，中国的比较文学研究总体地位日益提升，成为国际比较文学界一支不容忽视的力量。
随后，浙江工业大学的王福和教授宣读了《也谈比较文学教材建设》的论文。他认为，中国已经处在高等教育的大众化时期，中国高等教育的人才培养已经从“精英型”过渡到“大众型”。在这样一种背景下，被称为“学院派”的比较文学也面临着与时俱进的转型。如何走出以理论为核心的象牙之塔，如何摆脱“学院派”远离大众的面孔，如何避免把比较文学变成“比较玄学”，是大众化教育背景下比较文学教学所面临的严峻课题。让本专业的学生喜欢比较文学，让外专业的学生熟悉比较文学，将深奥的比较文学理论转化成更多学生都能参与其中的文学实践，是一直处在危机之中的比较文学脱离窘境的当务之急，是比较文学教学如何适应高等教育大众化的必由之路。
北京语言大学教授陈戎女的发言围绕21世纪的《比较文学原理》本科课程展开，她的论文从研究个案带动研究类型的教学，重视中国比较文学史和突出中国问题，强调学术外语和英文原著片断的阅读，寻求教师个人学识与课程基础性之间的平衡这几个方面，陈述和分析了《比较文学原理》（又名《比较文学概论》）本科课程的一些教学实验和改革新思路，并且还在会上展示了设计的课件。
互赏机制的建立——比较文学发展第三阶段的一项重要内容
盐城师范学院教授岳峰做了关于比较文学学科建设与世界文学史编写的发言，提出20世纪90年代后期，随着高等院校“比较文学与世界文学”二级学科建立，围绕比较文学学科建设与世界文学史编写之间的关系发生了一系列的争论。相当多的学者反对将二者结合起来，认为世界文学史的编写不可能与比较文学的编写相等同。另一种则具有相当代表性的看法，即比较文学虽然不等于世界文学，但它们之间绝不是没有联系的，更不是对立的。世界文学与比较文学存在不可分离的学科构成关系，这种构成关系是基于它们研究内容、研究方法与目标定位的互补性，在全球化时代中，世界文学与比较文学共同构成了一种完整的研究体系。比较文学是世界文学研究的认识理论、实践模式与方法论，是破除民族文学封闭研究的学科手段，所以世界文学史的编写要求编者必须具备比较文学的视野。从有利于比较文学学科建设的层面考虑，世界文学史的编写者在对于世界文学本质、功用及其价值理解的基础上，一方面应该将民族文学置于世界文学的语境里，努力探求本民族文学的特性，为本民族文学寻找世界文学发展的参照系，真正融入世界文学；另一方面，编者应将全人类的文学发展视为不同民族、国家的文学不断交流冲突的结果。
综述：李 铁
